كأس العالم لكرة القدم | هدف مصر غير المسموح به: جميع حكام الفيديو المساعدين متساوون، وبعضهم أكثر تكافؤًا من البعض الآخر

وأثار القرار على الفور الجدل حول نطاق مراجعات حكم الفيديو المساعد. يسمح البروتوكول للمسؤولين بفحص الجرائم المرتكبة في مرحلة الهجوم المباشر المؤدية إلى الهدف. ومع ذلك، تساءل الكثيرون عما إذا كان الحادث ظل مرتبطًا بشكل كافٍ حتى النهاية لتبرير قلبه، نظرًا للوقت المنقضي منذ التدخل وحقيقة أنه حدث على بعد 100 ياردة تقريبًا. القرار المثير للجدل ليس المرة الأولى في كأس العالم، التي أثار فيها قرار VAR أو تقاعس مسؤولي VAR ضجة كبيرة. لقد شابت مكالمات VAR غير المتسقة البطولة.

غانا 0-0 إنجلترا، الدقيقة 79

الحادثة: الإنجليزي إزري كونسا يمسك بالأمير كوابينا أدو داخل منطقة الجزاء.

القرار: لا عقوبة. VAR لا يتدخل.

وشعر كارلو كيروش مدرب غانا بالغضب بعد حرمان غانا من ركلة جزاء اعتقدوا أنها فازت بالمباراة “ذهب حكم الفيديو المساعد لتناول القهوة”. وبدا أن أدو تعرض لعرقلة من كونسا أثناء محاولته الوصول إلى كرة مرتخية، لكن الحكم أشار بمواصلة اللعب، ولم يجد حكم الفيديو المساعد أي خطأ “واضح وواضح”. وبموجب البروتوكول، تهدف تقنية VAR إلى تصحيح الأخطاء الواضحة فقط بدلاً من إعادة تحكيم المكالمات غير الموضوعية. ولكن بالنسبة لغانا، بدا التحدي واضحا بما فيه الكفاية.

البرازيل 3-0 اسكتلندا (الدقيقة 22)

حادثة: فينيسيوس جونيور يسجل هدفاً بعد طرد جاك هندري.

القرار: تم إلغاء الهدف بعد مراجعة حكم الفيديو المساعد (VAR) لوجود خطأ في بناء الهجمة.

اعتقد فينيسيوس أنه ضاعف تقدم البرازيل بعد أن استحوذ على الكرة من هندري وأنهى المباراة بشكل سريري. وبدلاً من ذلك، أوصى حكم الفيديو المساعد بإجراء مراجعة على أرض الملعب، حيث حكم الحكم بأن هندري تعرض لخطأ قبل لحظات. وأظهرت الإعادة التلفزيونية احتكاكًا طفيفًا فقط، مما دفع البرازيل إلى القول بأن المبارزات البدنية المماثلة مرت دون عقاب في أي مكان آخر من البطولة. لم يركز النقاش على الخطأ نفسه بقدر ما تركز على عتبة التدخل.

الإكوادور 2-1 ألمانيا (الدقيقة الثانية)

الحادثة: الألماني ألكسندر بافلوفيتش يمسك بيدرو فايت بحذاء عالي قبل أن يسجل ليروي ساني.

القرار: لا خطأ. يقف الهدف.

إذا شعرت البرازيل بالعقاب بسبب الحد الأدنى من الاحتكاك، اعتقدت الإكوادور أن ألمانيا أفلتت من العقاب بسبب شيء أكثر خطورة. وبدا أن حذاء بافلوفيتش المرتفع قد اصطدم بفيت قبل الهدف الأول لألمانيا، لكن حكم الفيديو المساعد لم يجد أي سبب للتدخل. ونظراً للحادثة التي تم النظر إليها جنباً إلى جنب مع هدف البرازيل الذي تم إلغاءه قبل أيام، فقد أثارت انتقادات مفادها أن التحديات المماثلة في مرحلة الهجوم يتم الحكم عليها بشكل مختلف.

الولايات المتحدة الأمريكية 2-0 البوسنة والهرسك (الدقيقة 64)

الحادثة: اللاعب الأمريكي فولارين بالوغون يدوس على ساق طارق موهاريموفيتش أثناء سقوط كلا اللاعبين.

القرار: بطاقة حمراء مباشرة بعد مراجعة تقنية VAR.

لم يحتسب الحكم رافائيل كلاوس خطأً في الوقت الفعلي قبل أن ينصح حكم الفيديو المساعد بإجراء مراجعة على أرض الملعب. بعد مشاهدة الإعادة، قام بطرد بالوغون بسبب خطأ خطير. وأظهرت لقطات بالحركة البطيئة مسامير تهبط على ساق موهاريموفيتش، على الرغم من أن بالوغون بدا أنه فقد توازنه ولم يندفع عمدا. يركز القانون 12 على خطورة التحدي وليس النية، واعتبر الفيفا أن الاتصال كافٍ للحصول على البطاقة الحمراء. ومع ذلك، أصبح القرار فيما بعد هو المعيار الذي يتم على أساسه الحكم على الحوادث الأخرى.

الأرجنتين 3-0 الجزائر (الدقيقة 32)

الحادثة: ليونيل ميسي يمسك عيسى ماندي على ربلة الساق بمساميره.

القرار: لا يوجد بطاقة. لا توجد مراجعة لتقنية VAR.

وفي ظل طغت ثلاثية ميسي في ذلك الوقت، اكتسب التحدي أهمية أكبر بعد طرد بالوغون. وأظهرت الإعادة أن مسامير ميسي تلامس الجزء الخلفي من ربلة الساق لماندي، لكن لم يتدخل الحكم ولا تقنية VAR. وتقدم الاتحاد الجزائري في وقت لاحق بشكوى، في حين قال حكام سابقون إن التحدي يلبي عتبة مماثلة لمتطلبات بالوغون. أصبحت الحادثتان معًا المثال الواضح للبطولة في المناقشات حول الاتساق.

بلجيكا 3-2 السنغال، الدقيقة 118 – الدقيقة 125

حادثة: سقوط البلجيكي يوري تيليمانس تحت ضغط لامين كامارا في الوقت الإضافي.

القرار: ركلة جزاء تم احتسابها بعد مراجعة تقنية VAR لمدة سبع دقائق.

وبعد أن أهدرت تقدمها 2-0 في وقت متأخر من الوقت الأصلي، تفاقمت معاناة السنغال عندما توقف اللعب لأطول مراجعة لحكم الفيديو المساعد في البطولة مع اقتراب ركلات الترجيح. وبعد دراسة عدة زوايا، احتسب الحكم ركلة جزاء لبلجيكا، نفذها تيليمانس بنجاح ليكمل العودة. وقال المؤيدون إن العملية سارت على النحو المنشود تمامًا، حيث نبه حكم الفيديو المساعد الحكم إلى خطأ محتمل. ورد المنتقدون بأن المراجعة التي استغرقت سبع دقائق لمثل هذه الحادثة الهامشية تشير إلى أن القرار قد تجاوز مجرد تصحيح خطأ “واضح وواضح” إلى إعادة تحكيم المباراة.

كيف يعمل نظام VAR

على عكس الحكم الموجود على أرض الملعب، يعمل حكم الفيديو المساعد (VAR) من غرفة عمليات فيديو مخصصة، حيث يقوم فريق من المسؤولين بمراقبة كل زاوية من زوايا المباراة في الوقت الفعلي.

ما هو نطاقهم وكيف يتواصلون مع الحكم؟

إذا حددوا “خطأ واضحًا وواضحًا” محتملاً أو حادثًا خطيرًا ضائعًا في إحدى الفئات الأربع القابلة للمراجعة في حكم الفيديو المساعد – الأهداف وركلات الجزاء والبطاقات الحمراء المباشرة والهوية الخاطئة – فإنهم يتواصلون مع الحكم من خلال سماعة الأذن. اعتمادًا على طبيعة الحادث، قد يقبل الحكم المعلومات مباشرةً أو يُنصح بإجراء مراجعة على أرض الملعب من خلال مشاهدة الإعادة على شاشة جانب الملعب.

ومن يتخذ القرار النهائي؟

القرار النهائي يقع دائما على عاتق الحكم. ومن الناحية النظرية، يهدف نظام VAR إلى تصحيح الأخطاء الواضحة فقط بدلاً من إعادة قرارات التحكيم غير الموضوعية.