يقول رانفير سينغ إن مذكرة التفاهم الموقعة فقط لـ Don 3؛ لماذا قد يكون ذلك مشكلة بالنسبة لفرحان أختار

يزعم تقرير منتصف اليوم أن رانفير هدد بمقاضاة IMPPA إذا اتخذوا أي إجراء، نظرًا لأنهم لا يتمتعون بأي اختصاص قضائي بشأن هذه المسألة المذكورة. اتخذ رانفير نفس الموقف ضد FWICE قبل شهرين، بعد أسبوع من إصدار هيئة الفيلم توجيهًا غير متعاون ضد الممثل. لذا فإن حقيقة أن IMPPA قد تواجه عواقب مماثلة لن تكون مفاجئة.

هل مذكرة التفاهم ملزمة قانونًا؟

الجزء الأكثر إثارة للاهتمام في رد رانفير هو ادعائه بأنه لا يوجد “اتفاق رسمي” بينه وبين شركة Excel Entertainment لـ Don 3، ولكن فقط “مذكرة تفاهم (MoU)”. ولهذا السبب فهو يصر على عدم التدخل في هذه المسألة من قبل جميع هيئات السينما، والسماح لشركة Excel Entertainment بالذهاب إلى المحكمة إذا أرادوا اللجوء.

إذن، هل مذكرة التفاهم ليست ملزمة قانونًا؟ ألا تمتلك أي صلاحيات تنفيذية على الإطلاق؟ تحدثت SCREEN إلى سانجاي فاسوديفان، محامي الإعلام والترفيه في Bay Counsel LLP، للحصول على منظور أكثر استنارة. “بدون مراجعة مذكرة التفاهم الفعلية، إلى جانب أي مراسلات ذات صلة وسلوك لاحق للأطراف، لن يكون من الممكن اتخاذ قرار نهائي بشأن ما إذا كانت مذكرة التفاهم بين رانفير سينغ وExcel Entertainment ملزمة قانونًا. ويقول: “إن عدم وجود اتفاقية منفصلة طويلة الأمد أمر مهم، لكنه لا يعني في حد ذاته أنه لا يوجد عقد قابل للتنفيذ”.

يقول فاسوديفان: “من المرجح أن تدرس المحكمة لغة مذكرة التفاهم، بما في ذلك ما إذا كانت تستخدم مصطلحات إلزامية مثل “يتعين” أو “يتعهد”، وما إذا كانت تحتوي على مؤهل “يخضع للعقد”، وما إذا كانت تحدد مسائل مثل دور الممثل، والأجور، والتواريخ، والحصرية، والالتزامات الترويجية، وحقوق الإنهاء، وعواقب الانسحاب”.

ويضيف: “سيكون السلوك اللاحق للأطراف أيضًا ذا صلة، بما في ذلك ما إذا تم دفع مقدم، أو تم حجب التواريخ، أو بدء مرحلة ما قبل الإنتاج، أو إصدار إعلانات عامة، أو استمرار الأطراف في التفاوض على شروط تجارية أو إبداعية مادية”. كما هو معروف، فقد كشف كل من Excel Entertainment وRanveer بشكل مشترك عن العرض الترويجي لـ Don 3 قبل ثلاث سنوات، والذي ظهر فيه الممثل وهو يتولى الدور الفخري. قدمت دار الإنتاج أيضًا تفاصيل عن التصوير الخارجي الوشيك، ونفقات ما قبل الإنتاج، واتصالات فرحان الدورية مع رانفير قبل خروجه، إلى جانب المستندات الداعمة ذات الصلة.

يشير فاسوديفان إلى أن “الفرق العملي هو أن الاتفاق الملزم قد يؤدي إلى سبل انتصاف تعاقدية، بما في ذلك الأضرار الناجمة عن الخسائر المؤكدة والمتوقعة، مع مراعاة مبادئ السببية والبُعد والتخفيف. واعتمادًا على الشروط، يجوز للطرف أيضًا أن يسعى للحصول على انتصاف زجري أو سبل انتصاف عادلة أخرى. ومع ذلك، فإن إجبار الممثل على تقديم خدمات فنية شخصية من خلال أداء محدد من شأنه أن يثير عمومًا صعوبات قانونية وعملية كبيرة”.

ويضيف: “في صناعة السينما، من الشائع أن يتبع ورقة الشروط الأولية أو مذكرة التفاهم اتفاق أكثر تفصيلاً للمواهب أو الفنانين يتناول المكافآت والجداول الزمنية والموافقات الإبداعية والدعاية والاعتمادات والملكية الفكرية والإنهاء والمسؤولية. وسواء كان المقصود من الاتفاقية اللاحقة مجرد توثيق صفقة مبرمة بالفعل، أو كانت بدلاً من ذلك شرطًا مسبقًا لأي التزام ملزم، فإن ذلك سيعتمد على صياغة مذكرة التفاهم والحقائق المحيطة بها”.

اقرأ أيضًا – عملية صفد ساغار: لماذا اختار المبدعون عدم جعل أجاي أهوجا “أكبر من الحياة”

في الختام، فإن موقف رانفير القائل بوجود مذكرة تفاهم فقط قد يكون “مهمًا من الناحية القانونية”، والأهم من ذلك “إذا كانت الوثيقة تفكر صراحةً في اتفاقية نهائية مستقبلية وتركت الشروط المادية دون حل”. ومع ذلك، فإن هذا لا يمنع شركة Excel Entertainment من الادعاء بأن مذكرة التفاهم نفسها سجلت “التزامًا مبرمًا” وأن الاتفاقية اللاحقة كانت تهدف فقط إلى “التقاط التفاصيل التشغيلية”. ومع ذلك، سيتم دراسة الشروط الدقيقة لمذكرة التفاهم من أجل تحديد مزايا أي من الحالتين.