وينظر جوش بول، المسؤول السابق في وزارة الخارجية الأميركية، والذي استقال بسبب السياسة الأميركية في التعامل مع الصراع في غزة، إلى تصرفات إسرائيل باعتبارها استراتيجية لفرض هيمنتها الإقليمية من خلال الترهيب، في حين تستغل الهشاشة السياسية التي تعاني منها الدول المجاورة.
وهو يزعم أن الصراع جزء من جهد أوسع لإعادة تشكيل الشرق الأوسط، وفرض الاختيار بين “الأنظمة الخاضعة أو الدول المنهارة”، وهي السياسة التي لا تواجه مقاومة حقيقية تذكر من جانب الزعامات العربية.
ويشدد بول على أن غياب الديمقراطية في المنطقة يربط السياسات ببقاء النظام بدلاً من المصالح العامة، مشيراً إلى أن السلام المستدام يتطلب تمكين المواطنين العرب، واحترام إرادتهم، وبناء نظام قائم على العدالة والاستقرار، وخالي من الإكراه العسكري.
وتكتسب وجهة نظر بول أهمية كبيرة نظرًا لدوره الذي دام عقدًا من الزمن داخل هيكل صنع القرار في الولايات المتحدة، حيث أشرف على ملفات الأسلحة الحساسة والمساعدة الأمنية لحلفاء الولايات المتحدة. منذ استقالته احتجاجًا، أصبح صوتًا عامًا بارزًا، حيث يقدم رؤى فريدة حول الصراع العربي الإسرائيلي وتأثير الديناميكيات المؤيدة للصهيونية داخل المؤسسات الأمريكية.
ويحذر من أن التوسع الإسرائيلي في البحر الأحمر يعد تطورًا استراتيجيًا كبيرًا يعيد تشكيل الأمن الإقليمي، ويسلط الضوء على مبادرة السلام المصرية كبديل أكثر عدلاً للخطط السابقة، على الرغم من أنه يشير إلى أنه يجب على مصر أولاً استعادة قوتها الاقتصادية لاستعادة دورها القيادي الإقليمي.
مقابلة:
â– إن مصطلح “الشرق الأوسط” متأصل جغرافياً في الإطار الاستعماري، إلا أنه أصبح مقبولاً عالمياً. من وجهة نظرك، كيف ساهم التاريخ الاستعماري للمنطقة في تشكيل واقعها الحالي وصراعاتها المستمرة، خاصة منذ اتفاقية سايكس بيكو؟ فهل تتعرض منطقتنا لإعادة رسم حدودها مرة أخرى، هذه المرة بدماء شعوبها، مدفوعا بما حدث في غزة لتأمين المصالح الغربية؟
يعد فهم التاريخ الاستعماري للمنطقة جزءًا أساسيًا من فهم ديناميكياتها السياسية الحالية، بدءًا من الحدود الوطنية، التي تم فرض العديد منها بجرة قلم (أجنبية)، إلى تأثير الجهود الأجنبية لاستغلال استخراج الموارد الطبيعية على التنمية الاجتماعية والاقتصادية المحلية.
وفي هذين السياقين فإن الاستعمار الإسرائيلي لفلسطين ـ والتواطؤ العالمي الواضح في ذلك الاستعمار ـ لابد وأن يبدو مألوفاً، والفارق الرئيسي يتلخص في التاريخ الديني الخاص الذي يخلق مستويات إضافية من التعقيد.
إذا أزلنا هذا الجانب، فإن الأدوات والأساليب الفعلية للاستعمار – من محو الثقافة الأصلية والشعوب إلى التأكيد على السيطرة على الموارد الطبيعية من الغاز البحري إلى الأمطار التي تهطل، لا تختلف بشكل خاص عن العديد من اللحظات المظلمة الأخرى في التاريخ الاستعماري – باستثناء أنها يتم تنفيذها في العصر الحديث، وباستخدام مجموعة الأدوات التكنولوجية الحديثة – من الأسلحة إلى الدعاية الرقمية.
â– ظهر مصطلح “الشرق الأوسط” لأول مرة في كتابات الاستراتيجي الأمريكي ألفريد ماهان في عام 1902، قبل وقت طويل من إحياء كوندوليزا رايس له – وهي فكرة عادت إلى الظهور بقوة الآن. هل تعتقد أن المنطقة تتجه نحو إعادة تشكيل تعزز الهيمنة الإسرائيلية، وخاصة مع عودة ترامب إلى البيت الأبيض؟ هل هذا هو تصور “الشرق الأوسط الجديد” الذي تسعى إسرائيل من خلاله إلى تحقيق عسكري؟ الهيمنة على الدول العربية والسيطرة الاقتصادية على المنطقة الأوسع؟
يجب علينا أن نفصل خطط حكومة إسرائيل عن الحقائق التي يعلمنا إياها التاريخ مرارا وتكرارا.
هناك كثيرون ـ بما في ذلك في إسرائيل ـ سوف يزعمون ويعتقدون حقاً أن كل ما تسعى إليه إسرائيل هو القبول في المنطقة. ومع ذلك، يبدو أن النفسية الوطنية للدولة متجذرة في انعدام الأمن الذاتي؛ – عدم الرغبة في الثقة أو ترك أي شيء للصدفة.
ويتجلى هذا في هدف الهيمنة العسكرية الإقليمية حيث ترى إسرائيل شرطين مقبولين لجيرانها: إما أن يكونوا أنظمة استبدادية يمكن الاعتماد عليها أو أن يكونوا دولاً فاشلة.
ومع ذلك، هذه ليست نتيجة دائمة. لا يوجد أي قدر من القوة العسكرية التي يمكنها ترسيخ الهيمنة الإسرائيلية في الشرق الأوسط بشكل دائم.
والسؤال الحقيقي هو ما مدى المعاناة التي ستتحملها المنطقة قبل أن ينهار هذا الإطار.
â– ما هو الدور الذي تعتقد أن القوى الإقليمية الكبرى – مثل مصر وتركيا وإيران – تلعبه ردا على هذه الخطط، نظرا لثقلها الاستراتيجي ونفوذها التاريخي؟
وفي حالة إيران ومصر ــ وأغلب البلدان الأخرى في المنطقة ــ وبسبب غياب الحكم الديمقراطي، فإن الاستجابة للموقف الحالي تعتمد إلى حد كبير على الحفاظ على النظام.
وتطرح مصر سؤالاً معقداً بشكل خاص نظراً للحالة الكارثية لاقتصادها، والتحديات التي تفرضها ديموغرافيتها، والهجرة السياسية للقيادات العربية من القاهرة إلى الخليج.
وتواجه تركيا في عهد أردوغان عجزاً ديمقراطياً كبيراً، ولكنها حاولت تمييز نفسها عن العديد من الأنظمة العربية من خلال تسامحها مع الإسلام السياسي ــ وأحياناً استغلاله.
ومع ذلك، فإن تركيزها المباشر على المنطقة يقع على طول حدودها الجنوبية، حيث تمثل سوريا والعراق والمناطق الكردية المناطق ذات الأولوية القصوى. وفي كل الأحوال، تبدو الحكومات راضية باستخدام إسرائيل كوسيلة لإعادة توجيه السخط الشعبي بعيداً عن إخفاقاتها ـ ما دام هذا السخط لا يصل إلى درجة المطالبة باتخاذ إجراءات ملموسة.
â– ويفتقر العالم العربي حالياً إلى أي مشروع موحد قادر على مواجهة التوسع الإسرائيلي العلني على نحو متزايد. ماذا تنصح الدول العربية أن تفعله لمواجهة الممارسات الإسرائيلية وإجبار إسرائيل على السلام؟ هل تعتقد أن التكامل العربي الأعمق، ربما من خلال كيان مماثل للاتحاد الأوروبي، يمكن أن يكون خطوة ذات معنى نحو حل مستدام؟
إن الإجابات المذكورة أعلاه عبارة عن ملاحظات من الجانب الآخر من العالم، وينبغي لي أن أحذر من أنها قد تكون غير دقيقة، ولكني أقدمها في حال وجد القارئ أنه من المفيد فهم الكيفية التي يُنظر بها إلى المنطقة من وجهة نظر الولايات المتحدة.
ومع ذلك، سيكون من المبالغة بالنسبة لي أن أقدم توصيات للعالم العربي حول كيفية تنظيم أنفسهم، باستثناء القول بأن الوسيلة الوحيدة للقيام بذلك بطريقة تعكس إرادة الشعب، هي تمكين الناس.
â– لعبت مصر تاريخياً دوراً محورياً في الشرق الأوسط. فكيف يمكنها الاستمرار في أداء هذا الدور بفعالية على الرغم من التحديات المتزايدة على طول حدودها الأربع؟ وهل تعتقد أن مبادرة السلام المصرية قدمت إطارا أكثر ملاءمة من خطة ترامب؟
وأنا أعتقد أن مبادرة السلام المصرية قدمت إطاراً أكثر ملاءمة ــ وأكثر جدوى واستدامة ــ من خطة العشرين نقطة، ويرجع هذا في الأغلب إلى أن الخطة المصرية تركز على الفلسطينيين على النحو الذي فشل النهج الحالي في تحقيقه.
وكما أشرت أعلاه، فبينما قادت مصر منطقة الشرق الأوسط تاريخياً، يبدو أن تلك القيادة انتقلت إلى الخليج، ومن الصعب أن نتصور أن مصر تستعيدها خلال حياتنا.
وأياً كان الدور الذي تراه مصر لنفسها، فإن المهمة الأكثر إلحاحاً التي تنتظرها تتلخص في إعادة تنظيم اقتصادها ومجتمعها.
â– كيف يمكن للمنطقة العربية أن تستفيد من المنافسة الجيوسياسية بين القوى العالمية ومن المناقشات حول التعددية القطبية الناشئة؟ فكيف يمكنها الاستفادة من هذه البيئة لصالحها، دون السماح لمواردها بالبقاء رهينة لقوة مهيمنة واحدة استنزفت ثرواتها لعقود من الزمن؟
ومن وجهة نظر الولايات المتحدة، فإن هذا هو عصر المنافسة الاستراتيجية ــ المنافسة بين القوى العظمى بين المتنافسين على الساحة العالمية (وجهة نظري الخاصة هي أن الأمر أكثر تعقيداً من ذلك).
وما يعنيه هذا بالنسبة لمناطق مثل العالم العربي هو أن فرص النفوذ تتزايد بشكل كبير مقارنة بتلك المتاحة في العالم الأحادي القطب الذي يتراجع.
ولكن يتعين عليها أن تفعل ذلك من دون السماح لنفسها بالتحول إلى ساحة معركة جديدة على الموارد، كما ينبغي لها أيضاً أن تكون حذرة للغاية من أي استثمار يستمر في ترسيخ هياكل السلطة القائمة على حساب الحراك السياسي الأوسع.
كما أنني لا أتفق إلى حد ما مع الفرضية القائلة بأن موارد العالم العربي كانت “رهينة” لقوة واحدة مهيمنة. في الواقع، لم تثبت مقاطعة النفط العربية في السبعينيات أن العالم العربي قادر على ممارسة درجة كبيرة من السيطرة على تلك الموارد فحسب، بل إن الغالبية العظمى من صادرات النفط الخليجية الحالية تذهب إلى آسيا، وليس أوروبا أو أمريكا.
من الواضح تماماً أن هناك تاريخاً من الاستغلال الغربي للموارد العربية، ولكن الواقع الحالي ـ سواء في الدول الغنية بالنفط أو في الدول ذات الاقتصادات الحديثة المتنوعة ـ تطور بشكل كبير منذ ذلك التاريخ.
â– إذا كنت سترسم رؤية لمستقبل الشرق الأوسط ــ رؤية تحميه من الصراعات المتكررة ــ فما هي نقطة البداية لتأسيس سلام مستدام يحمي حقوق الإنسان، ويكرم الكرامة الإنسانية، ويدعم العدالة؟
أنا مؤمن بالمثل الغربي القائل بأن كل حياة إنسانية لها قيمة متساوية، وبالتالي تستحق حقوقًا متساوية.
وعلى هذا فإن نقطة بدايتي ــ أو ربما بشكل أكثر دقة نقطة النهاية ــ بالنسبة لأي منطقة أو شعب أو شعوب، هي أن حماية حقوق الإنسان، والكرامة الإنسانية، والعدالة، تتطلب الديمقراطية.
ولابد أن يكون هناك تحذيران هنا: الأول هو أن الأداء الحالي للديمقراطيات، بما في ذلك بلدي، لا يشير إلى قدرتها على الوفاء بهذا الوعد؛ وهنا، أعتمد على وعد الديمقراطية التي، على عكس جميع الأنظمة الأخرى، تستفيد من التغيير السلمي وتمنح جميع مواطنيها الفرصة، كما قال مارتن لوثر كينغ جونيور، لثني قوس التاريخ نحو العدالة.
التحذير الثاني هو أنني على الرغم من اعتقادي أن الديمقراطية لابد أن تكون هدف الشرق الأوسط ــ والمسار الوحيد الذي من شأنه أن يحل العديد من صراعاته الحالية ويحميه من صراعات المستقبل ــ فإن التحول إلى الديمقراطية ليس بالمهمة السهلة، وفي العديد من الحالات قد يمنع الخوف مما قد يبدو عليه هذا التحول الناس من الضغط من أجل تحقيقه.
â– موقفك المبدئي من غزة واستقالتك من وزارة الخارجية الأميركية، هل دفعت ثمن هذا القرار؟
لقد تخليت عن وظيفة قوية كنت أستمتع بها، ولم يكن لدي دخل يمكن الاعتماد عليه لمدة عامين.
ولكن هذه التكاليف ضئيلة للغاية مقارنة بالثقة التي اكتسبتها منذ لحظة استقالتي بأنني كنت أفعل الشيء الصحيح؛ وثروة الصداقات التي كونتها في السنوات الفاصلة (خاصة داخل المجتمعات العربية الأمريكية والمسلمة الأمريكية)؛ والفرصة المتاحة لي الآن لإعادة تشكيل السياسة والسياسات الأمريكية فيما يتعلق بفلسطين وإسرائيل.
وبطبيعة الحال، لا يمكن مقارنة أي تكلفة على الإطلاق بتلك التي يدفعها الشعب الفلسطيني.
â– أنت وطارق حبش أطلقتم مبادرة. هل يمكنك أن تخبرنا المزيد عنها – أنشطتها، وتأثيرها في الولايات المتحدة والمجال الغربي الأوسع – وما إذا كانت قد قوبلت باستقبال إيجابي؟
وكان طارق حبش ثاني مسؤول أمريكي يستقيل بسبب غزة.
وعندما التقينا أنا وهو للمرة الأولى، اكتشفنا أنه على الرغم من اختلاف خلفياتنا ومسيرتنا المهنية إلى حد كبير، إلا أننا اشتركنا في فهم المشكلة التي نواجهها نحن وأمتنا: وهي أن الدعم الأميركي غير المشروط لإسرائيل ليس خياراً سياسياً، بل خياراً سياسياً.
لذلك، قمنا بتأسيس منظمة تسمى “سياسة جديدة”، والتي لم يتم تصميمها لاقتراح حلول سياسية، ولكن لإعادة هيكلة الحوافز السياسية لحكومة الولايات المتحدة من خلال الضغط والدعوة والتنظيم وتمويل الحملات الانتخابية حتى يتمكن المسؤولون الأمريكيون من التصرف تجاه إسرائيل كما يتصرفون تجاه أي دولة أخرى في العالم: بطريقة تعكس المصالح الوطنية لأمريكا، واتخاذ القرارات التي يحركها الفكر العقلاني بدلا من الخوف السياسي.
â– بعد انضمامك إلى منظمة DAWN كمستشار، أعلنت في يوليو 2024 عن إطلاق لجنة عمل سياسي تهدف إلى التأثير على عملية صنع القرار الأمريكية بشأن الصراع الفلسطيني الإسرائيلي. ما الذي دفعك إلى التحول من العمل داخل المؤسسات الحكومية الأمريكية إلى إنشاء منصات مناصرة مستقلة؟ وهل تعتقد أن مثل هذه المبادرات يمكن أن تتحدى حقًا الهيمنة الطويلة الأمد للسرد الإسرائيلي داخل دوائر صنع السياسات الأمريكية؟
قبل استقالتي، حاولت قيادة نقاش داخل حكومة الولايات المتحدة بشأن سياساتنا تجاه إسرائيل، وعلى وجه التحديد، تجاه غزة. كان من الواضح داخل إدارة بايدن أنه لم تكن هناك رغبة في إجراء تلك المناظرة، لكنني شعرت أنها كانت محادثة مهمة للشعب الأمريكي.
ومن أجل إحضاره إليهم، كان علي أن أستقيل.
إن الغرض من السياسة الجديدة يتلخص في خلق الحيز في السياسة الأميركية لمثل هذه المناقشة ــ ولكي تتم هذه المناقشة وفقاً لمزاياها الخاصة، بدلاً من أن تكون مدفوعة بمصالح سياسية خبيثة.
وأعتقد أن التغيير ممكن. لقد شهدنا تحولاً تحويلياً في الطريقة التي يفكر بها الشعب الأميركي بشأن إسرائيل وفلسطين. ونحن نعلم أن السياسة الأميركية لا تعمل استناداً إلى الإرادة العامة فحسب، بل باعتبارها ديمقراطية تمثيلية، تحركها الاعتبارات الانتخابية للمرشحين للمناصب، والتي، من المؤسف في نظامنا في صيغته الحالية، تتضمن دوراً رئيسياً للمال.
ومع ذلك، حتى في ظل هذا النظام المعيب، فإننا نعلم أن التغيير ممكن – لأننا نرى منظمات مثل أيباك التي تمثل أقلية صغيرة من الرأي العام الأمريكي قادرة على دفع هذا التغيير وتضليل أمتنا.
إذا كان بإمكانهم القيام بذلك (بتكلفة كبيرة) في مواجهة الإرادة الشعبية، فيمكننا القيام بذلك في خدمة الإرادة الشعبية، وبتكلفة أقل بكثير أيضًا.
â– صرح السيناتور جوش هاولي أن ترامب ينوي أن تقبل الدول المجاورة لغزة اللاجئين الفلسطينيين. هل تتوقع أن يواصل ترامب الضغط على مصر لتسهيل التهجير، أم أنه قد يلجأ إلى مسارات بديلة لمساعدة نتنياهو في إبعاد سكان غزة؟ علاوة على ذلك، هل تتوقع أن يتم التلاعب بعملية إعادة الإعمار – كما حدث مع بنود اتفاق السلام السابقة – لممارسة الضغط على المدنيين؟
إنني أشعر بقلق عميق من أن عملية إعادة الإعمار ستكون مدفوعة بمزيج من المصالح الإسرائيلية، واستغلال الشركات، ومصالح النظام الإقليمي، بدلاً من العمل في خدمة الشعب الفلسطيني.
أعتقد أن رغبة الرئيس ترامب الكبرى ليست في الاضطرار إلى التعامل مع “مشكلة” غزة وفلسطين وإسرائيل، ولذا فهو سيتبع المسار الأقل مقاومة.
هناك مصادر عديدة للضغط على الرئيس ترامب في هذا الصدد، بما في ذلك رئيس الوزراء نتنياهو ولوبي إسرائيل أولاً في أمريكا من جهة، ولكن أيضًا من القادة العرب والناخبين الأمريكيين من جهة أخرى.
رغم أنني لا أستطيع التنبؤ بقرارات الرئيس ترامب المستقبلية، إلا أنني أشعر بالثقة عندما أقول إنه إذا أردنا التنبؤ بها، فيجب علينا تقييم مصادر الضغط المختلفة هذه والنظر في كيفية تأثيرها في عملية صنع السياسات.
â–Âكيف تقيم قرارات مجلس الأمن الدولي الأخيرة بشأن غزة، والتي انتقدها الفلسطينيون باعتبارها شكلاً من أشكال الوصاية عليهم – وهي تفويض ضمني يجردهم من حقهم في تقرير المصير ويمنحه بدلاً من ذلك للاعب أجنبي متحيز، أي الولايات المتحدة؟ هل هذه المخاوف مشروعة في ضوء دعم واشنطن القاطع لإسرائيل؟ وهل كان الاقتراح المصري مسارًا أكثر قابلية للتطبيق من خطة ترامب لتحقيق سلام عادل وشامل في منطقتنا؟
إن القرارات الأخيرة لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بشأن غزة تتناقض بشكل مباشر مع الموجة الأخيرة من الاعتراف بالدولة الفلسطينية، بما في ذلك من قبل عضوين دائمين في ذلك المجلس (المملكة المتحدة وفرنسا)، وتمثل عقبة أخرى أمام تقرير المصير الفلسطيني الذي هو السبيل الوحيد لتحقيق سلام عادل ودائم. وفي هذا الصدد، كان الاقتراح المصري مساراً واعداً أكثر من الخطة التي أقرها مجلس الأمن الدولي.
والمفارقة هنا هي أن خطة الأمم المتحدة لا تصب في مصلحة أميركا أيضاً، ولهذا السبب أعتقد أن روسيا والصين امتنعتا عن التصويت بدلاً من معارضة الخطة.
والآن أصبحت أميركا “تمتلك” هذه القضية، ليس فقط بالمعنى الفعلي للأمر الواقع، بل وأيضاً بالمعنى القانوني.
â–Âيزعم البعض أن حل الدولتين لم يعد قابلاً للتطبيق، في حين يعتقد آخرون أن إقامة دولة واحدة للجميع أمر مستحيل بنفس القدر بعد ارتكاب إسرائيل أعمال الإبادة الجماعية والتطهير العرقي. ما هو من وجهة نظركم الإطار الواقعي لتحقيق السلام العادل والشامل في فلسطين والشرق الأوسط الكبير؟ وهل تعتقد أن حل القضية الفلسطينية هو المفتاح لمعالجة الكثير من صراعات المنطقة؟
يُظهِر التاريخ الحديث أنه عندما يحاول الأميركيون إملاء نتيجة الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، فإن الأمر لا يسير على ما يرام بالنسبة لأي شخص، لذا فمن غير الحكمة أن أرتكب نفس الخطأ.
وأعتقد أن المفتاح هنا هو تقرير المصير: فالناس الذين يعيشون هناك هم من يقررون الشكل الذي ينبغي أن يبدو عليه مستقبلهم. إن دورنا، من الخارج، إما أن ندعمهم أثناء قيامهم بذلك، أو أن نبتعد عن الطريق.
أعتقد أن حل القضية الفلسطينية مهم جداً لمعالجة صراعات المنطقة، لكنه ليس العامل الوحيد. وحتى بعد حل القضية الفلسطينية، ستظل المنطقة تواجه تحديات اقتصادية وسياسية تتراوح بين الفساد وتغير المناخ.
إن حل القضية الفلسطينية من شأنه أن يجعل خطورة هذه التحديات وطبيعتها أكثر وضوحاً، ومن المؤكد أنه سيكون له تأثيرات أفضل في المنطقة المباشرة، وعلى الأخص لبنان وسوريا والأردن، لكنه ليس مجموع مشاكل المنطقة كلها.
â– هل ما نشهده في غزة اليوم هو محاولة لفرض تسوية سياسية بالقوة ــ مما يترك للفلسطينيين خيارين فقط: إما قبول المقترحات الأميركية الإسرائيلية أو البقاء تحت الحصار؟ وفي ضوء تجربتك داخل مؤسسات صنع السياسات، هل تعتقد أنه كان من الممكن منع هذه الحرب لو لم تصر واشنطن على استخدام القوة العسكرية كأداة للتفاوض بدلاً من اللجوء إلى القنوات الدبلوماسية؟
نعم، بالطبع ما نراه في غزة اليوم هو محاولة لفرض تسوية سياسية بالقوة. ولو لم يكن الأمر كذلك لكان الفلسطينيون على الطاولة، ولكان استخدام الأدوات العسكرية محظوراً.
أعتقد أنه كان من الممكن منع هذه الحرب لو لعبت الولايات المتحدة (والمجتمع الدولي الأوسع في هذا الصدد) دوراً أقوى وأقل تحيزاً في الضغط من أجل التنفيذ الكامل لخطوات مثل قرار الأمم المتحدة رقم 242، واتفاقات كامب ديفيد، واتفاقيات أوسلو؛ وكان فشل الدبلوماسية الأميركية ـ وغياب أي ضغط حقيقي على إسرائيل ـ هو الذي وضع الأساس للمرحلة الحالية من الصراع، بما في ذلك أعمال الإبادة الجماعية التي ترتكبها إسرائيل ضد الشعب الفلسطيني.
â–Âهل تعتقد أن الشرق الأوسط يتحرك نحو بنية أمنية جديدة تقودها القوى الإقليمية الناشئة، أم أن الولايات المتحدة ستخوض معركة طويلة للحفاظ على الهيمنة الإسرائيلية بأي ثمن؟ وإذا استمر الدعم الأميركي غير المشروط، فهل يظل ميزان القوى منحرفاً لصالح إسرائيل، أم أن تغير الرأي العام العالمي قد يؤدي إلى تقويض هذه المعادلة؟ هل تتوقع ظهور مواجهة داخلية داخل الولايات المتحدة نفسها ـ بين النخب السياسية التقليدية وكتلة سياسية جديدة تعترض بشكل متزايد على تكلفة التحالف بين الولايات المتحدة وإسرائيل؟
من المحتمل أننا في بداية دوامة في العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل، حيث سيتطلب الحفاظ على الهيمنة الإقليمية لإسرائيل المزيد والمزيد من السلوك الفظيع من جانب إسرائيل، الأمر الذي سيقود إسرائيل إلى طلب المزيد والمزيد من الدعم من الولايات المتحدة، الأمر الذي سيؤدي إلى أن يصبح هذا الدعم أقل وأقل شعبية في أمريكا – سواء كدالة لآثاره في السياسة الخارجية، أو آثاره الأخلاقية، أو آثاره المالية.
ونحن نشهد بالفعل انقساماً في إجماع واشنطن بشأن إسرائيل، وعلى المسار الحالي فإن تكاليف الوضع الراهن سوف تفوق في نهاية المطاف تكلفة التغيير في النهج ــ والسؤال، طالما أن انتباه النظام السياسي الأميركي منجذب إلى إسرائيل، هو ما إذا كان هذا التغيير سوف يأتي تدريجياً، أو فجأة.
â–Â ماذا تتوقع لمستقبل غزة والقضية الفلسطينية والمنطقة الأوسع على مدى العقد المقبل إذا استمرت إسرائيل في ممارساتها العدوانية؟
منذ أن عملت في الضفة الغربية في الفترة 2008-2009، كنت أعتقد أن المسار الذي نسير فيه هو مسار التطهير العرقي للشعب الفلسطيني. ولم أر أي شيء حتى الآن يشير إلى أن المسار قد تغير.
في الأساس، نحن في سباق بين هذا المسار، وتصاعد الدعم الأمريكي لإسرائيل. إن مهمة السياسة الجديدة هي التعجيل بالحل الأخير، وتجنب الأول إلى حد كبير.
â– إن واشنطن متورطة بشكل كبير في تزويد إسرائيل بالأسلحة المتقدمة المستخدمة في الهجمات على غزة ولبنان، مما أدى إلى دمار مدمر في كلتا المنطقتين. ما الذي يفسر هذا؟ فهل تؤثر “آيباك” على اتجاه السياسة الأميركية إلى هذا الحد؟ هل أفسد اللوبي المؤيد لإسرائيل الحياة السياسية الأمريكية إلى هذا الحد العميق؟ ولماذا لا يتم تطبيق القوانين الأمريكية التي تحظر بيع الأسلحة للأطراف المتورطة في الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان، على الرغم من وجود أدلة كثيرة على أن إسرائيل تستخدم هذه الأسلحة ضد المدنيين؟ ما هو إذن الطريق إلى الأمام ــ وأين ينبغي أن يبدأ أي حل؟
وتروج لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية (AIPAC) لنفسها باعتبارها منظمة ذات قضية واحدة، وتتلخص مهمتها المعلنة في مواصلة الدعم الأمريكي غير المشروط لإسرائيل.
ولكن هذه ليست “قضية منفردة”، لأنه لكي تحدث هذه المشكلة، يتعين على حكومة الولايات المتحدة أن تنتهك قوانينها؛ يجب أن يهدر مليارات الدولارات من أموال الشعب الأمريكي؛ ويجب عليها إخضاع مصالحها الوطنية وقيادتها العالمية؛ يجب أن نسمح بفساد سياستنا؛ يجب أن نقمع أبسط حرياتنا.
ولأن أجندة لجنة الشؤون العامة الإسرائيلية (أيباك) تم تسويقها تاريخياً باعتبارها قضية منفردة، وقضية لا تهم أغلب الأميركيين، فإن كل هذا الضرر لم يُدرك ــ حتى الآن.
ويدرك المزيد والمزيد من الأميركيين الآن الضرر الذي تسببه لجنة الشؤون العامة الإسرائيلية (AIPAC) والمنظمات الأخرى المتحالفة معها (مثل DMFI وCUFI) لمصالحنا الوطنية، ولديمقراطيتنا ذاتها.
ولهذا السبب تحولت غزة إلى اختبار حقيقي للسياسة الأميركية ـ ليس فقط لأن الإخفاقات الأخلاقية التي تعيب التوجه الحالي أصبحت واضحة للغاية، بل لأن الانحياز إلى لجنة الشؤون العامة الإسرائيلية يعني معارضة المصالح الأميركية، والقيم الأميركية، وحكم القانون ذاته.
â– إن حكومة نتنياهو تتعمد تعزيز مناخ الصراع وتعلن صراحة عن طموحها إلى إقامة ما تسميه “إسرائيل الكبرى”، الأمر الذي يؤدي في هذه العملية إلى زعزعة استقرار الشرق الأوسط. هل تعتقد أن إسرائيل تسعى حقاً إلى إعادة رسم الحدود الإقليمية – أو على الأقل فرض الهيمنة السياسية والأمنية – استناداً إلى تصرفاتها في لبنان وسوريا وغزة؟ فكيف يمكن مواجهة مثل هذا السلوك غير الخاضع للرقابة؟ وهل ستدفع هذه السياسات الجماهير العربية إلى التخلي عن آمال السلام وتبني مواقف أكثر تطرفاً رداً على سلوك إسرائيل؟
أعتقد أن إسرائيل تسعى بصدق إلى فرض الهيمنة السياسية والأمنية، وأعتقد أن جزءاً مما حاولت تحقيقه من خلال أعمال الإبادة الجماعية في غزة يتلخص في استخدام الخوف كأداة للدبلوماسية ــ بمعنى إقناع الجماهير العربية بأن الخيار الآمن الوحيد يتلخص في تجاهلها، إن لم يكن احتضان إسرائيل.
وعلى المدى القصير، يبدو هذا النهج فعالا. ولا يسعى أي زعيم لدولة عربية حاليا إلى المواجهة مع إسرائيل. ولكن الخوف ليس استراتيجية دائمة، والتأثير الذي يخلفه برنامج نتنياهو يعمل على زعزعة استقرار المنطقة ككل، والاستقرار الداخلي في الدول العربية.
â– يقول البعض إن إسرائيل أداة للقوة الأمريكية، بينما يرى آخرون أن الولايات المتحدة أصبحت أداة لإسرائيل بسبب قوة اللوبي الإسرائيلي وفساد السياسة الأمريكية في المنطقة. كيف تفسر هذه الديناميكية؟
والسؤال الحقيقي هنا هو: ما الفائدة الاستراتيجية التي تحصل عليها إسرائيل من الولايات المتحدة، وما الفائدة الاستراتيجية التي تحصل عليها الولايات المتحدة من إسرائيل؟ والإجابة على السؤال الأول واضحة: الدعم العسكري والدبلوماسي الذي يمكنها من التصرف مع الإفلات من العقاب.
أما فيما يتصل بالمسألة الأخيرة، فلم أسمع قط إجابة مقنعة تتجاوز أموراً مثل مكافحة الإرهاب والتعاون الاستخباراتي ــ والأغلبية العظمى من كل منهما تركز على التحديات التي خلقتها العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل بنفسها.
â–Âهل تعتقد أن إسرائيل لن تتخلى عن الأنشطة المزعزعة للاستقرار وتسعى إلى تحقيق السلام إلا عندما تتوقف واشنطن عن تقديم الدعم غير المشروط؟ ما هو تقييمك لتصريحات ترامب أمام الكنيست التي أقر فيها بأن الولايات المتحدة تسلح إسرائيل ووصف ما أسماه “السلام من خلال القوة”؟ هل تعتقد أنه يمكن فرض السلام من خلال القوة الساحقة، كما يقترح؟ وهل من المبرر منح إسرائيل قدرة عسكرية ساحقة بينما يؤدي ذلك إلى تقويض أمن الدول العربية؟
أعتقد أن الدعم الأميركي غير المشروط لإسرائيل يشكل العامل الحاسم في سلوك إسرائيل ـ وعلى وجه التحديد الوسائل التي يزيل بها هذا الدعم أي شكل من أشكال المساءلة أو العواقب التي قد تتحملها إسرائيل والتي قد تتعلم منها حقاً. وأعتقد أن فكرة فرض إسرائيل إرادتها في مختلف أنحاء الشرق الأوسط إلى الأبد هي فكرة سخيفة ـ فالهيمنة العسكرية الإقليمية الإسرائيلية سوف تكون عابرة.
ولكننا لا نستطيع أن نعتمد على مرور الوقت لإحداث هذا التغيير: فالتاريخ البشري حافل بأمثلة “السلام” من خلال القوة الساحقة، كما يُظهِر تاريخ أمتي في توسعها غرباً.
â– لقد انتهكت إسرائيل بشكل متكرر اتفاقيات وقف إطلاق النار ـ تلك التي تم التوقيع عليها في شرم الشيخ وغيرها ـ وتواصل ضرب غزة ولبنان. فهل أصبحت إسرائيل على ثقة من الحماية الأميركية إلى الحد الذي جعلها تشعر بالجرأة الكافية لتهديد الأمن الإقليمي من دون عواقب؟
نعم، وهذه هي المشكلة الأساسية في التوجه الأميركي. ولأن إسرائيل لا تواجه أبداً أي عواقب لأفعالها، فإنها لا ترى أبداً أن أفعالها أخطاء، وبالتالي لا تتعلم أبداً من أخطائها، كما قد تفعل أي دولة أخرى ـ أو أي فرد آخر.
– هل تعتقد أن تعمق التشابكات الأمنية والاقتصادية بين بعض دول الخليج وإسرائيل يعيد تعريف مفاهيم الحليف والعدو في العالم العربي – على حساب العدالة والاستقرار الإقليمي – أم أن هذه مجرد مرحلة انتقالية شكلتها ظروف معينة؟
في البنية الحالية للعديد من الدول العربية، يجب علينا تقييم العلاقات بين الدول ليس كعلاقات بين الدولة بأكملها مع إسرائيل، ولكن كعلاقات بين النظام وإسرائيل. وفي كثير من الحالات، ولأن ذلك يخدم مصالح النظام، فإن التشابكات العميقة مع إسرائيل موجودة على الرغم من المعارضة الشعبية لهذه التشابكات.
وهذا لا يعني أنه لا توجد أي فوائد اقتصادية متبادلة على الإطلاق لمثل هذه العلاقات، لكنها تأتي بالتأكيد على حساب العدالة. ولكن هذا السؤال يتطلب أيضاً تحليلاً على مستوى كل دولة على حدة، فمن الواضح أن حسابات حكومة دولة مثل المملكة العربية السعودية ــ التي يبلغ عدد سكانها 20 مليون مواطن وتتحمل مسؤولية الوصاية الدينية كعنصر مهم في شرعيتها، تختلف عن حسابات دولة مثل الإمارات العربية المتحدة.
â– بالنظر إلى التأكيدات على أن الصراعات الحالية هي في الأساس صراعات على المصالح، كيف تقيمون الأهمية الاستراتيجية للبحر الأحمر كطريق تجاري عالمي؟ فهل تهدد التطورات في اليمن والسودان أمن هذا الممر البحري أم أنها تعيد تشكيله؟ هل التنافس على الموانئ والممرات البحرية في البحر الأحمر جزء من منافسة جيوسياسية أوسع تشمل واشنطن وبكين وتل أبيب؟ هل نستطيع أن نقول إن البحر الأحمر أصبح بوابة لنظام أمني إقليمي جديد ــ وأن بعض القوى ترى أن السيطرة عليه أمر ضروري لتحقيق النفوذ السياسي في المنطقة؟ هل تعتقد أن إعادة تشكيل ديناميكيات القوة في البحر الأحمر والقرن الأفريقي سوف يحدد مستقبل الشرق الأوسط على مدى العقد المقبل أكثر من الصراع العربي الإسرائيلي نفسه؟ وأين تقف إسرائيل في هذه الصورة؟
تعتبر خطوط الاتصال البحرية (SLOCs) حيوية للاقتصاد العالمي وستظل كذلك، ومن الواضح أن كلاً من الجهات الفاعلة الخارجية مثل الولايات المتحدة وجمهورية الصين الشعبية، وكذلك الجهات الفاعلة الإقليمية، مثل الإمارات العربية المتحدة وإسرائيل، تنظر إلى حرية الملاحة على أنها فرصة اقتصادية ومصلحة وطنية قصوى.
وهناك منافسة عالمية أوسع نطاقاً على حماية ــ أو في الأساس ملكية ــ SLOCs.
لعقود من الزمان، تولت الولايات المتحدة المسؤولية عن حماية المشاعات العالمية، على الرغم من أنها دعت الشراكات والتحالفات حيثما ظهرت تهديدات مشتركة (مثل الجهود المتعددة الجنسيات لمكافحة القرصنة قبالة سواحل الصومال).
ويواجه هذا الدور تحديات متزايدة على المستوى الإقليمي، على سبيل المثال من قبل جمهورية الصين الشعبية في منطقة بحر الصين الجنوبي، ولكن لا توجد دولة أخرى لديها الوجود البحري العالمي الذي يمكن أن يحل محل الولايات المتحدة. ومن الواضح أن اقتصاد إسرائيل يعتمد على حرية الملاحة، كما أظهر إغلاق ميناء إيلات، ولكن مصالحها أضيق كثيراً من المنافسة الأوسع بين الولايات المتحدة وجمهورية الصين الشعبية ــ كما يُظهِر استعدادها لدعوة جمهورية الصين الشعبية إلى ملكية ميناء حيفا (إلى أن أجبرتها الولايات المتحدة على التراجع عن تلك المبادرة).
باختصار، سوف تستمر الولايات المتحدة في النظر إلى نفسها باعتبارها الضامن النهائي لحرية الملاحة لسنوات عديدة قادمة، وسوف يستمر كل من البحر الأحمر، والخليج الفارسي، وبحر العرب في العمل كمحور رئيسي للتجارة العالمية والمنافسة البحرية ــ مع اعتبار أمن هذه الطرق وموثوقيتها واحدة من المصالح المشتركة القليلة لكل من المنطقة والقوى الخارجية.
â–Âمن خلال خبرتك في وزارة الخارجية الأميركية، هل تعتقد أن واشنطن لا تزال تمتلك رؤية استراتيجية متماسكة للشرق الأوسط ــ أم أنها أصبحت أسيرة لضرورة تأمين إسرائيل، حتى على حساب مصالحها الأوسع؟ إلى أي مدى يجعل استمرار تدفق الأسلحة الأميركية إلى إسرائيل من الولايات المتحدة شريكاً مباشراً في زعزعة استقرار المنطقة بدلاً من أن تكون ضامناً لاستقرارها؟
لا أعتقد أن لدى واشنطن حالياً رؤية استراتيجية متماسكة للشرق الأوسط تتجاوز الحفاظ على الوضع الراهن. لا أعتقد أن واشنطن ترغب في رؤية المزيد من عدم الاستقرار في المنطقة، لكنها ليست قادرة أيضاً على إجراء ذلك النوع من النقاش المفتوح الذي يسمح لها برؤية التناقض الواضح بين نهجها الحالي في تسليح إسرائيل وهذا الهدف.
â–Âهل ترى أن السياسة الأمريكية الحالية تجاه الصراع العربي الإسرائيلي مدفوعة أكثر بالاعتبارات الأمنية أو الالتزامات الأيديولوجية؟ من يحدد الإيقاع الحقيقي لهذه السياسة في واشنطن؟ هل تعتقد أن إسرائيل تعمل على إعادة تصميم الشرق الأوسط بحيث يصبح جوهر نظام إقليمي جديد؟ كيف يرتبط ذلك باتفاقيات التطبيع والتحالفات الناشئة؟
ومن غير الممكن أن نفهم السياسة الأميركية الحالية في التعامل مع الصراع العربي الإسرائيلي من خلال عدسة السياسة الخارجية ـ فهي تتشكل وتتحرك وفقاً لاعتبارات سياسية داخلية، ولهذا السبب على وجه التحديد تركز السياسة الجديدة على إعادة هيكلة تلك الحوافز والأدوات السياسية المحلية فيما يتصل بإصدار توصيات ضخمة في مجال السياسة الخارجية.
من وجهة نظرك، من يتحمل مسؤولية اعتقاد إسرائيل بأنها قادرة على العمل فوق القانون الدولي لأنها تتمتع بدعم أميركي غير محدود؟ وكيف يؤثر ذلك على مستقبل النظام الدولي؟ وإلى أي مدى يمكن القول إن إسرائيل تساوي أمنها القومي بتفكيك أي مشروع عربي سيادي قابل للحياة، وليس مجرد الدفاع عن حدودها؟
وكما هو موضح أعلاه، فإن اعتقاد إسرائيل بأنها قادرة على العمل مع الإفلات من العقاب يعتمد على استمرار الولايات المتحدة في حمايتها من عواقب أفعالها. إن دعم القوة العالمية البارزة لتصرفات إسرائيل يشكل تهديدا أساسيا لاستمرارية النظام الدولي القائم على القواعد، لأنه يفضح نفاقا يدعو إلى التشكيك في مصداقية ذلك النظام، في حين يدفع الولايات المتحدة أيضا إلى تقويض هذا النظام بشكل نشط حتى يتسنى لسلوك إسرائيل أن يستمر مع الإفلات من العقاب.
â–Âهناك ادعاءات بأن الإمارات العربية المتحدة تعمل على تأجيج الانقسامات الداخلية في اليمن والسودان من خلال سياسات تؤدي إلى تفتيت المؤسسات الوطنية وتمكين الميليشيات المحلية. ويرى بعض المحللين أن هذه التصرفات تتماشى بشكل موضوعي مع المصالح الاستراتيجية لإسرائيل من خلال إضعاف البيئة الإقليمية وصرف الانتباه عن القضية الفلسطينية. ما مدى مصداقية هذا التقييم؟ هل ترى أن هذه الديناميكيات جزء من عملية إعادة تشكيل إقليمية أوسع تعود بالنفع على إسرائيل في نهاية المطاف؟
أعتقد أن مسألة سياسة الإمارات العربية المتحدة تجاه اليمن والسودان معقدة للغاية، ويحركها عدد من الاعتبارات لأبو ظبي التي لا علاقة لها بإسرائيل بشكل مباشر، ولا أعتقد أن سياسات الإمارات العربية المتحدة مدفوعة بشكل مباشر بنية صرف الانتباه عن القضية الفلسطينية – إذا كان هناك أي شيء، فإن الإمارات العربية المتحدة تفضل أن تعمل سياستها الخارجية دون جذب اهتمام كبير.
ومع ذلك، فمن الواضح أن تفضيل إسرائيل، حيث لا يمكنها أن تكون لديها شراكة مع نظام قوي، هو للدول الضعيفة، أو حتى الفاشلة، وفي هذا الصدد أظن أن إسرائيل لا تعترض على النتائج الحالية في السودان أو اليمن.
ومن المحتمل أيضًا أن ترحب إسرائيل بتوسيع نفوذ الإمارات في الدول العربية الأخرى.
