لعدة أيام، سخر الرئيس دونالد ترامب وحلفاؤه من ستة ديمقراطيين بسبب مقطع الفيديو الذي حث القوات على عصيان أي أوامر غير قانونية محتملة من الإدارة.
والآن لدينا مثال واضح لما كان يتحدث عنه هؤلاء الديمقراطيون. ذكرت شبكة سي إن إن الأسبوع الماضي أن الجيش الأمريكي شن في أوائل سبتمبر/أيلول هجوماً لاحقاً – يُعرف باسم ضربة “النقر المزدوج” – على سفينة مخدرات مزعومة في منطقة البحر الكاريبي بعد أن لم تقتل الضربة الأولى جميع من كانوا على متنها.
وكان الجيش الأمريكي على علم بوجود ناجين، بحسب مصادر شبكة سي إن إن. وقد لفتت هذه الأخبار – التي نشرتها لأول مرة صحيفتا واشنطن بوست وذا إنترسبت – انتباه المشرعين على جانبي الممر.
إن الضربات التي شنتها الإدارة على سفن المخدرات المزعومة كانت بالفعل موضع شك من الناحية القانونية، نظرا لعدم وجود حرب معلنة في منطقة البحر الكاريبي. لكن قتل الناجين يأخذ الأمور إلى مستوى جديد، نظرا لأن قانون النزاعات المسلحة يحظر إعدام مقاتل عدو يتم إخراجه من القتال بسبب الإصابة.
والواقع أن قتل الناجين من غرق سفينة يتم التعامل معه غالباً باعتباره مثالاً نموذجياً لنظام غير قانوني وجريمة حرب.
وقالت سارة هاريسون، المستشارة العامة السابقة في البنتاغون، لشبكة CNN: “إنهم يخالفون القانون في كلتا الحالتين”. “إنهم يقتلون المدنيين في المقام الأول، ثم إذا افترضت أنهم مقاتلون، فهذا غير قانوني أيضًا – بموجب قانون النزاع المسلح، إذا كان شخص ما “عاجزًا عن القتال” ولم يعد قادرًا على القتال، فيجب معاملته بطريقة إنسانية”.
وانتقدت الإدارة في البداية هذه التقارير. ولكن بحلول يوم الاثنين، أكدت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض، كارولين ليفيت، وقوع ضربة ثانية بينما زعمت أنها كانت قانونية.
إن الوضع خطير لدرجة أن الرؤساء الجمهوريين للجان ذات الصلة في مجلسي النواب والشيوخ تعهدوا بالتحقيق فيه.
فيما يلي بعض الأسئلة الرئيسية حول جدل التخمير.
وقدر الجيش أن هناك ناجين بعد الضربة الأولى، وفقا لتقارير شبكة سي إن إن. لكن بالنسبة للضربة الثانية، هناك بعض التساؤلات حول من أمر بماذا ومتى.
على سبيل المثال، أفادت كل من شبكة سي إن إن ووسائل الإعلام الأخرى أن وزير الدفاع بيت هيجسيث أمر الجيش بالتأكد من أن الغارة قتلت جميع من كانوا على متن الطائرة.
لكن ذكرت شبكة سي إن إن أنه ليس من الواضح ما إذا كان هيجسيث كان على علم بوجود ناجين قبل الضربة الثانية – أو ما إذا كان الجيش يعتقد ببساطة أن الهجوم التالي كان ضروريًا للامتثال لأمر سابق.
وقال ترامب ليلة الأحد إن هيجسيث “قال إنه لم يأمر بقتل هذين الرجلين”.
وقال ليفيت يوم الاثنين إن الضربة الثانية جاءت بأمر من الأدميرال فرانك إم. “ميتش” برادلي، قائد قيادة العمليات الخاصة الأمريكية، وأنه “كان ضمن نطاق سلطته للقيام بذلك”.
لن يؤثر أي منها على السؤال المركزي حول ما إذا كان هذا غير قانوني أو جريمة حرب. ولا يزال من الممكن أن يكون هيجسيث هو المسؤول في النهاية، نظرًا لأنه يبدو أن أمره الأولي هو الذي تم التصرف بناءً عليه.
وقال هيجسيث إن برادلي “بطل أمريكي، ومحترف حقيقي، ويحظى بدعمي بنسبة 100٪” في منشور على موقع X في وقت لاحق من يوم الاثنين أشار أيضًا إلى “قرارات برادلي القتالية”.
وكتب هيجسيث: “إنني أقف إلى جانبه والقرارات القتالية التي اتخذها – فيما يتعلق بمهمة 2 سبتمبر وكل المهام الأخرى منذ ذلك الحين”.
وكان رد الإدارة على هذا الأمر مربكاً بشكل مميز.
وانتقد هيجسيث في بيانه يوم الجمعة “التقارير الملفقة والتحريضية والمهينة”، في حين قال المتحدث باسم البنتاغون شون بارنيل إن “السرد برمته كان كاذبا”. وزعم البيت الأبيض في نهاية هذا الأسبوع أن القصة مختلقة.
لكن هيجسيث لم ينكر بشكل مباشر مضمون تقارير شبكة سي إن إن وغيرها – وبدا في الواقع أنه يبرر مثل هذه الضربات.
وكتب هيجسيث على موقع X: “لقد دلل بايدن الإرهابيين، ونحن نقتلهم”.
وفي وقت لاحق من عطلة نهاية الأسبوع، نشر نموذجًا بالحجم الطبيعي لسلحفاة كرتونية للأطفال تطلق صواريخ على قوارب مخدرات واضحة.
قال ترامب ليلة الأحد إنه “لم يكن يريد” الضربة الثانية وأن هيجسيث نفى الأمر بها. لكن الرئيس لم ينكر وقوع ضربة ثانية.
وبحلول يوم الاثنين، أكد ليفيت وقوع الضربة الثانية ــ لكنه أشار إلى أن هيجسيث لم يأمر بها بشكل مباشر. (لم تزعم التقارير الأولية أنه أمر بذلك).
لم يرد ليفيت بشكل مباشر عندما سئل كيف ستكون الضربة الثانية قانونية وما إذا كان برادلي على علم بوجود أشخاص على قيد الحياة. وقالت إن الضربة “تم تنفيذها دفاعًا عن النفس لحماية الأمريكيين”، لكنها لم تذكر كيف يشكل الناجون تهديدًا.
حتى تعليقات ترامب بدت وكأنها تبقي الوضع بعيدًا، مما يشير إلى أنه كان يأخذ كلمة هيجسيث لأنه لم يأمر بشن الضربة اللاحقة ويقول إنه لا يعرف ما إذا كان ذلك قد حدث أم لا.
إذن، بعد ظهور الأخبار يوم الجمعة، لماذا استغرق البيت الأبيض حتى يوم الاثنين لتأكيد وقوع الضربة الثانية؟
لقد كان التعامل مع هذا الأمر فوضويًا منذ البداية، وهذا يشير إلى أن هناك الكثير مما يجب التحقيق فيه.
أحد الجوانب الأكثر بروزًا في هذه الحلقة هو كيف تعامل الجيش مع موقف مماثل بشكل مختلف تمامًا بعد حوالي شهر.
وبعد أن خلفت غارة 6 أكتوبر/تشرين الأول ناجين أيضا، لم يتابع الجيش الضربة المزدوجة كما فعل في 2 سبتمبر/أيلول. وبدلا من ذلك، أنقذ الرجال وأعادهم إلى بلدانهم الأصلية.
كان إطلاق سراح الرجال بدلاً من احتجازهم مثيراً للجدال بالفعل، لأن الإدارة زعمت أن هؤلاء الرجال “إرهابيون متخصصون في تجارة المخدرات”. (كان لرفض اعتقالهم فائدة بالغة الأهمية تتمثل في تجنب النزاع القانوني حول الهجمات على القوارب). ولكن الآن بعد أن أصبحت ضربة السادس من أكتوبر/تشرين الأول تبدو ذات أهمية لسبب جديد.
وردا على سؤال عما إذا كان هناك تغيير في السياسة بين الغارتين، قال ليفيت للصحفيين يوم الاثنين: “ليس على حد علمي”.
لماذا أعلن القائد المسؤول التقاعد المبكر؟
السادس من أكتوبر هو تاريخ مهم لسبب آخر. وذكرت شبكة CNN أن الأدميرال المسؤول عن المنطقة ذات الصلة اشتبك مع هيجسيث ورئيس هيئة الأركان المشتركة دان كين بشأن ضربات القوارب خلال اجتماع.
وأعلن الأدميرال ألفين هولسي، الذي يشرف على القيادة الجنوبية للولايات المتحدة، تقاعده المبكر في الأسبوع التالي، بعد عام واحد فقط من توليه المسؤولية. ومن المقرر أن يغادر هذا الشهر.
يبدو أن السؤال الصحيح هو ما إذا كان صراعهم له علاقة بمعاملة هؤلاء الناجين. (كانت هناك بطبيعة الحال قضايا أخرى كان من الممكن أن تساهم في ذلك، بما في ذلك التهديد المتزايد من جانب الإدارة بشأن الحرب مع فنزويلا).
لا نعرف إلا القليل نسبيًا عن ظروف تقاعد هولسي المفاجئ. ولكن مع استعداد لجنتي مجلس النواب ومجلس الشيوخ الآن للتحقيق في الضربة اللاحقة، فقد تم تكثيف المؤامرة.
يبدو أن هذه التحقيقات تتطلب شهادته. ويلوح في الأفق كبير.
ولا يبدو أن رؤساء تلك اللجان من الحزب الجمهوري هم وحدهم الذين يبدون قلقًا. ويتحدث بعض الجمهوريين الآخرين أيضًا.
ولعل أبرزهم في البرامج الإخبارية يوم الأحد كان النائب مايك تورنر من ولاية أوهايو، وهو رئيس سابق للجنة الاستخبارات في مجلس النواب.
لم يقل تيرنر فقط إن ما ورد حول الضربة المزدوجة سيكون غير قانوني، لكنه أشار أيضًا إلى أنها تتعارض مع ما قالته الإدارة عندما أطلعت الكونجرس على الضربات.
وقال تورنر لبرنامج “واجه الأمة” على شبكة سي بي إس: “هذا خارج تمامًا عن أي شيء تمت مناقشته مع الكونجرس”.
وقال ليفيت يوم الاثنين إن هيجسيث تحدث مع المشرعين الذين أعربوا عن مخاوفهم بشأن الضربات خلال عطلة نهاية الأسبوع.
ويمكن قراءة تضليل الإدارة للكونغرس بشأن هذا الأمر على أنه اعتراف ضمني بأن الضربات، التي أودت بحياة أكثر من 80 شخصًا، لم تكن مقبولة.
علاوة على ذلك، في حين سمح قادة الحزب الجمهوري لترامب عموما بالتعامل مع الكونجرس باعتباره مصدر إزعاج أكثر من كونه فرعا قويا من الحكومة، فقد لا يتقبل المشرعون أن يفرضوا رقابة صارمة على شيء خطير للغاية.
وعلى مستوى أعلى، تعزز هذه الحادثة التهديد الذي حذر منه الديمقراطيون في ذلك الفيديو بشأن الأوامر غير القانونية.
وبينما تصرفت الإدارة وحلفاؤها كما لو أنه من غير المقبول أن يتحدث الديمقراطيون عن هذا الأمر، فإن المشرعين لا يختلقون هذا التهديد من لا شيء. هناك الكثير من التاريخ هنا.
طرح ترامب كمرشح في عام 2016 أوامر تبدو غير قانونية بشأن التعذيب وقتل أفراد عائلات الإرهابيين. وعندما سئل عما إذا كان الجنود سيطيعون أم لا، أجاب بالقول إنهم سيفعلون ذلك. (تراجع ترامب لاحقًا وأكد أنه سيعطي الأوامر القانونية فقط).
تحدث مسؤولون رفيعو المستوى من ولاية ترامب الأولى مرارا وتكرارا عن محاولته القيام أو حتى الأمر بأشياء غير قانونية ــ أشياء مثل إطلاق النار على المتظاهرين في ساقهم.
وبغض النظر عن الضربة اللاحقة، فإن المشاكل القانونية المحتملة المتعلقة بضربات القوارب كانت واضحة بالفعل. وفي الواقع، كما ذكرنا أعلاه، يبدو أن الإدارة قد بذلت قصارى جهدها لتجنب السماح للمحاكم بالحكم على شرعية الضربات.
وقد قدمت الإدارة عرضًا استعراضيًا من خلال التحقيق القانوني مع الديمقراطيين الستة الذين قاموا بقص الفيديو، بما في ذلك السيناتور مارك كيلي من ولاية أريزونا. والآن يبدو الأمر كما لو أن هؤلاء الديمقراطيين أثاروا قضية بارزة للغاية في وقت مناسب للغاية.
تم تحديث هذه القصة بتعليقات إضافية من بيت هيجسيث.
